El Fondo Monetario Internacional (FMI) publicó para analizar los resultados del programa que acordó con Mauricio Macri. El organismo cuestionó la falta de control de capitales y la reestructuración de la deuda con los bonistas en 2018.
El informe Ex Post Evaluation (EPE) difundido por el FMI hizo un detalle de las críticas realizadas por el propio organismo diseño y la ejecución del acuerdo «stand by» de 2018 durante el gobierno de Cambiemos. Además, la revisión de ese acuerdo incluyó una serie de lecciones para el organismo tras el fallido resultado del programa más cuantioso registrado en la historia del organismo por USD 57.000 millones.
El informe del Fondo fue debatido el miércoles 22, mientras que Argentina realizaba otro pago, por el directorio actual; que –como lo admitieron fuentes del Gobierno– no tiene vinculación con la negociación actual para renegociar la deuda de USD 45.000 millones.
La deuda otorgada en 2018 fue el «acuerdo de reserva más grande en la historia del Fondo». Sin embargo, el informe concluyó que «se cumplieron las políticas y los procedimientos pertinentes del Fondo; incluidos los relacionados con la financiación, las salvaguardias y el diseño de programas».
Además, desde el Fondo aseguraron: «La estrategia y la condicionalidad (…) no eran lo suficientemente sólidas para abordar los problemas estructurales profundamente arraigados de Argentina, incluidas las frágiles finanzas públicas, la dolarización, la alta inflación, la débil transmisión de la política monetaria, un pequeño sector financiero interno y una base exportadora estrecha».
Dentro del EPE también se admitió que «el problema fundamental fue la falta de confianza en la sostenibilidad fiscal y externa».
Finalmente, el documento resaltó que la experiencia argentina refuerza antiguas lecciones, surgidas de anteriores programas del FMI para otros mercados emergentes, y trae otras nuevas. Entre ellas, destacó: “Evitar supuestos macroeconómicos demasiado optimistas, garantizar la calidad de las medidas y enfrentar los problemas de sostenibilidad de la deuda a tiempo”.
Visión del Gobierno
La posición del Ejecutivo argentino señala dos cuestiones. Por un lado, que el programa de 2018 fracasó porque no logró cumplir con ninguno de estos cuatro objetivos trazados en el acuerdo: restaurar la confianza del mercado, proteger a los más vulnerables de la sociedad, fortalecer el marco para reducir la inflación y disminuir las tensiones en la balanza de pagos.
Por otro lado, planteó que “es aún insuficiente” la advertencia que hace el Fondo “sobre los riesgos de un ajuste fiscal en contextos recesivos”. Fuentes oficiales señalaron que la posición argentina incluyó como problemas del acuerdo «stand by» de Macri que se haya partido de negar la restricción externa como problema estructural del país y que se haya considerado que un plan de estabilización por sí mismo iba a generar crecimiento. “El crecimiento es condición de la estabilidad y no al revés”, enfatizaron.
Uno de los focos centrales de discusión con staff del FMI pasa por el ritmo de recuperación de la actividad para el próximo año. Guzmán plantea un 4% y el Fondo no se mueve demasiado del 2,5% porque teme que una reactivación mayor impida acumular las reservas que garanticen el repago a partir de 2026. El Fondo pide una reducción más acelerada del financiamiento monetario del Tesoro que implicaría un ajuste fiscal más rápido que afectaría la reactivación.
Además de la revisión sobre el cumplimiento del artículo VI del estatuto del Fondo, la posición del Gobierno plasmada en la EPE “recomienda” dar una definición adecuada al concepto de “ownership”, para que en el futuro la apropiación de un programa incluya al Congreso, la sociedad civil, sindicatos, el sector privado y la sociedad en general. Y así, establecer la necesidad de evitar el uso político de los programas del FMI y considerar en el futuro realidades específicas; como el caso de Argentina, en donde el crecimiento es condición precedente para la estabilidad y no al revés.
